Hej, du presenterar två frågeställningar. De "randomiserade" studier där man lottat patienter till antingen bröstbevarande behandling (=bröstbevarande kirurgi + strålning mot bröstet), eller mastektomi (att operera bort hela bröstet) har visat att dessa två behandlingar ger likartat resultat med minst 20 års uppföljning vad gäller risk för återfall och risk att dö av bröstcancer. I dessa studier opererade man bort det bröst där det fanns en cancer, inte det andra bröstet. Man kan därför (under förutsättning att det inte finns spridning till armhålan) säga att båda behandlingsalternativ är likvärdiga vad gäller återfallsrisk. Om det finns spridning till armhålan är det ju vanligen så att man strålar av det skälet och då faller detta resonemang. Den andra frågan tänker jag handlar om ifall man kan få ta bort båda bröstet istället för att bara det ena (det med cancer i). Frågan är kontroversiell och har diskuterats även offentligt på sistone. Att ta bort det andra bröstet påverkar inte prognosen vad gäller återfallsrisk av den cancer man vill behandla, men kan på kort sikt leda till ökad risk för komplikationer. Det är en risk man kanske inte bör ta i början, då det t ex kan leda till uppskjuten start av kemoterapi eller strålbehandling. En annan orsak till att "vi i sjukvården" står på bakhasorna när det gäller att ta bort det friska bröstet är att många förstås reagerar rätt kraftigt på sitt cancerbesked och då vill ha bort hela problemet så fort som möjligt, och är påverkade av det då man efterfrågar större kirurgi än nödvändigt. Men det är också uppenbart att det finns kvinnor som önskar samma sak efter att ha funderat länge och väl på saken. Det är en knepig fråga.