Hej, jag har inget instrument för att ge en detaljerad riskvärdering, men den kan inte vara hög. Även om du inte svarat "perfekt" så har du i alla fall svarat på så sätt att cellernas delningshastighet minskat väsentligt. Och nu får du Kadcyla, det är bra!

Hej, trist att du har en så negativ erfarenhet av mammografi. Varför gör man mammografi och inte ultraljud? Det är inte en kostnadsfråga, snarare en praktisk fråga. Jag tänker att man kan jämföra mammografiscreening med att leta efter nålar i höstackar. Antag att det finns en nål i var hundrade höstack, för att se om det är möjligt att hitta dessa har man gjort stora studier där man på olika sätt randomiserat kvinnor mellan att genomgå screeningmammografier och att inte göra det. Resultatet är att man ser att färre kvinnor avled i bröstcancer i den mammograferade gruppen. Det är bra. Fördelen med mammografi är att det går snabbt att göra en sådan röntgen och att det går fort att titta på bilderna och bedöma dem man kan med en blick få en översikt över hela bröstet (höstacken), det är också bra att man kan behålla bilderna och titta på dem i efterhand, t ex vid nästa mammografi se om det skett någon förändring. Ultraljud är i princip en dålig metod för screening. Varje undersökning tar kanske 15 minuter för en utbildad mammografiläkare att utföra och är att jämföra med att för hand rota genom hela höstacken genom att titta i ett rör som ger ett mycket begränsat synfält. På samma tid kan hen granska kanske 15 mammografiundersökningar. Det hade alltså behövts ett oerhört stort antal mammografiläkare om man tänker tanken att ersätta mammografiscreening med ultraljud. Det är helt enkelt otänkbart. Ultraljud är däremot bra på att utföra en riktad undersökning. Om du tänker dig att man på mammografi sett en misstänkt nål i nedre vänstra delen av höstacken så är ultraljud bra för att undersöka den saken noggrannare. Man är inom mammografiverksamheten inte omedveten om problemet att det gör ont att klämma in brösten i mammografiapparaten, och det finns forskning som undersöker möjligheten att minska på trycket. Jag tycker inte att du ska ge dig när det gäller mammografi i fortsättningen, men informera personalen och hör om det vore möjligt att göra undersökningen med något lägre tryck. Jag skulle tänka att det är bättre än att avstå.

Hej, det är mycket svårt att ha en kvalificerad uppfattning om det du beskriver. Du verkar vara väl omhändertagen, och jag hoppas att du snart ska få besked om vad utredningen visar. Kanske du redan har fått veta, då frågan blivit liggande ett slag.

Jag har inte sett några data som skulle ange att du behöver tänka att ditt val av hudvårdsprodukter skulle medföra någon speciell risk. Jag tänker att man kan tänka såhär: om man tänker sig att de substanser man smörjer in med skulle kunna ha en effekt på någon cell i vävnaden - vilket jag känner mig mycket osäker på - så är det även så att möjligen för sådana ämnen att tränga in i vävnaden i någon betydelsefull koncentration ytterst begränsad. En hudkräm har en ytterst ytlig effekt, delar av millimeter skulle jag säga.

Tack för dessa kompletterande uppgifter

Hmm, jag skulle inte fästa så stor vikt vid det du läst om sena återfall. Generellt gäller att hormonkänslig bröstcancer är förenad med en risk för återfall som kvarstår under lång tid. Jag menar inte att man kan säga att det skulle vara större risk för detta vid lobulär bröstcancer än duktal bröstcancer, om allt annat är lika. Det finns en typ av bröstcancer som har lägre risk för sena återfall och det är östrogenreceptornegativ bröstcancer, men den har å andra sidan högre risk för tidiga återfall. Predictmodellen tar inte hänsyn till om det är duktal eller lobulär cancer, vilken den hade gjort om lobulär var en tydlig prognosfaktor. Och jag måste säga att utnämna lobulär bröstcancer till "värsta sorten" tycker jag leder tankarna helt fel. Lika fel som att utnämna trippelnegativ till det. Nåväl, jag matar in dina data, och under förutsättning att jag fattar rätt att den största tumören i bröstet var 35 mm stor, så blir utfallet det att modellen anger att risken att inte vara i livet efter 10 år med den behandling du genomgår blir 19 %, varav 10 % beror på andra orsaker än bröstcancer. mer än 80% chans alltså, och endast en av 10 som råkar illa ut till följd av bröstcancer. Det är upp till dig att bedöma om det är en stor eller liten risk, men riktigt illa kan jag inte tycka att det är.

Hej. Det är bra att du fått en snabb tid för undersökning, det är så vi vill att det ska fungera. En knöl kan, förutom cancer, bestå av olika godartade förändringar, tex en böld eller cysta som ibland kan kräva behandling, tex antibiotika. Om man har implantat i brösten kan de ge komplikationer som i sin tur kan leda till inflammation. Det låter som knölen har gjort så att du har en inflammation i bröstet eftersom det är svullet och varmt.

Hej. Cystor är vanliga och kan försvinna av sig själv. Ibland ger de besvär (tex ömhet) och man kan då tömma den på vätska. Jag vet inte på vilket sätt cystan upptäcktes. Om du inte redan fått information från de som meddelade om cystan, tycker jag att du ska höra av dig till dem för att få mer information om detta och om det skall bli någon mer utredning.

Hej. Du skriver inte hur länge du haft smärtan i bröstet men jag tolkar det som att det är ganska kort tid. Precis som du säger är bröstcancer extremt ovanligt i din ålder. Ibland kan man ha slagit i bröstet utan att man märkt det. Då kan det bildas en knöl som ömmar. Man kan även ha tex ofarliga bindvävsknutor eller cystor i bröstet som ibland kan vara ömma. Om besväret inte ger med sig kan du kontakta sjukvården för en bedömning.

Hej. Det du beskriver låter normalt och det är så brösten beter sig i puberteten. Hormonnivåerna i kroppen förändras och svänger vilket kan göra att ett eller båda brösten kan kännas knöliga, svullna och vara ömma i perioder. Jag tycker inte att det låter som bröstcancer, så det behöver du inte oroa dig för när du är så ung. Ibland kan det vara bra att prata med skolsköterskan eller ungdomshälsan om man är mycket orolig.