Hej! Självklart bör du visa upp knölen för din läkare, det är bra att du bokat tid. Just efter flera operationer är det nog vanligast att det handlar om en fettvävsnekros (fettvävnad som inte överlevt, inget farligt) än ett återfall, som du säger vore det extremt oväntat med ett återfall efter den typen av tumör och så här snabbt inpå!

Hej! Detta låter inte alarmerande och jag tänker inte att du behöver kolla upp det. Gropen lär bildas när dina små muskler i vårtgårdsområdet drar ihop sig, och det är inget farligt att de gör det lite oregelbundet. En indragning som är oroväckande är vanligtvis en sådan som inte försvinner hur man än bär sig åt.

Hej Martina, du har viktiga frågor, och jag är ledsen att du inte fick diskutera dessa på ett tillfredsställande sätt vid ditt sjukhus. Generellt kan man säga att den senare bulken av forskning (där man får notera att det inte finns någon superbra (=randomiserad) forskning på området men stora tillbakablickande studier) enhälligt visar att det inte är någon överlevnadsfördel att ta bort hela bröstet istället för en del. Detta gäller även för kvinnor som är 40 år eller yngre enligt en större sammanslagning av studier från 2015. Oftast tittar man då på överlevnad. Det finns äldre studier som visat en högre risk för återfall i bröstet vid bröstbevarande kirurgi men dessa resultat kan idag inte längre bekräftas, risken bedöms likvärdig för båda typer av operation. En viktigt förutsättning är att man strålar bröstvävnaden efter bröstbevarande kirurgi, och att man får fria "marginaler", dvs tumören sitter inte precis i kanten av den vävnadsbit man tagit bort, men det finns avstånd in i den friska vävnaden. Framförallt efter neoadjuvant kemoterapi (som du har fått) ser man ökade chanser till bröstbevarande kirurgi vilket anses vara en fördel. Någon studie visade då ökad risk för återfall i bröstet - men då hade man inte tagit bort de kvinnor där tumören faktiskt inte tagits bort med fria marginaler! Så ja, i princip rekommenderar man bröstbevarande kirurgi i ditt läge, och man har inga bevis för att större kirurgi ger dig någon sorts överlevnadsvinst. Det där med riskbedömningar är nästa fråga: man kan inte säga att 20 % risk innebär att vi "förespråkar" att ta bort bröstet, snarare att det kan diskuteras. Vanligt är då att man egentligen menar det andra bröstet (det friska), eftersom risken ju avser att utveckla en ny bröstcancer - inte ett återfall. 20-25 % risk är en "mellangrupp", och här skulle du nog diskutera om du ska följas på något annat sätt (mer intensivt och/eller med andra metoder, beroende på hur din tumör upptäcktes) eller om du vid ett senare tillfälle önskar en operation på den friska sidan. En sådan operation rekommenderas vanligtvis inte inom de första 2 åren efter din behandling: båda brösten kan anses vara skyddade av den behandling du har fått och det är ingen brådis att ta beslut om förebyggande kirurgi. Nu blev det ett långt svar men jag hoppas du blev lite klokare. Kontentan är att du kan känna dig trygg med att välja bröstbevarande kirurgi - men det är din rätt att diskutera detta och ta ett beslut själv. Sedan borde du få diskutera kirurgi på den andra sidan eller anpassad uppföljning i lugn och ro efter din operation så du känner att du får ett bra underlag för att bestämma hur du vill ha det.

Det betyder att i den vävnad man opererade bort fanns det cancerceller som inte hade försvunnit under cytostatikaperioden. I vissa fall försvinner alla cancercellerna till följd av cytostatikan. Det kallas patologisk komplett remission, men i ditt fall var det inte så. Förväxla inte det med att man lämnat kvar cancerceller vid operationen, det har man inte, de viabla (=levande) cancercellerna är utopererade och nu stendöda på patologen inbäddade i en paraffinkloss!

Hej det är inget som jag riktigt känner igen i samband med faslodex. ' Jag skulle förorda att en ögonläkare undersöker dig. Du skulle ha kunnat drabbas av grå starr t ex. Det är vanligt och går dessutaom att åtgärda väldigt bra nuförtiden. Men det kan ju också vara något annat. Om man inte kommer på någon orsak på det sättet får man väl pausa med faslodex och se om det blir bättre på det sättet, och helst sedan sätta in igen för att se om det då kommer itllbaka. Då kan man vara riktigt säker på att faslodex är boven i dramat. JAg hoppas att en ögonundersökning ska ge gåtens lösning på ett litet mindre omständligt sätt.

Hmm, litet svårt att säga, de flesta brukar tycka att docetaxel är värre än EC. HAr du provat att ta medicin mot magsyran, omeprazol 20 mg x 2 t ex?

Nej, jag tror med bestämdhet inte det stämmer att alkohol direkt har en sådan effekt. Det är ett betydligt mer komplext samband mellan alkohol och bröstcancer. Tror inte att det finns någt som säger att man måste avstå helt från alkohol för att minimera sin risk att få bröstcacer. När det gäller alkohol gäller dock principen måttfullhet, eller annorlunda uttryckt: Lagom korvar är bäst!

Hej Therese. Det är klart att du blir orolig, men det är för tidigt att i detalj skissera risker och sannolikheter innan man vet vad det är man stuckit i. Du måste helt enkelt bepansra dig med tålamod. Det är inget att välja på.

Minns inte exakt i vilket sammanhang jag skrev det du relaterar, Men: Om det är förstadium (duktal cancer in situ) så kommer cytostatika inte att vara aktuellt. cytostatika är bara aktuellt i fall av "invasiv" cancer. Om det är invasiv cancer kommer de detaljerade egenskaperna informera om huruvida det är mödan värt att ge cytostatika eller inte.

ITC betyder "isolerade tumörceller". Fast egentligen vet man inte riktigt vad det är för något, det är säkert att det är celler som kommer från bröstcancern. Det är ett litet antal celler som inte ser ut som normala lymfkörtelceller. Är det viktigt om man har det? Faktiskt inte!! Risken för återfall är samma och inte sämre för patienter med ITC jämfört med de som inte har det.